Главная >> Новости >> Принято постановление, отменяющее по сути понятие превышение пределов самообороны
Принято постановление, отменяющее по сути понятие превышение пределов самообороны
На днях на пленуме Верховного суда России было принято постановление по делам о самообороне. По сути документом человеку разрешено использовать любые способы для защиты своей жизни. На чашу весов не должен перекладываться вопрос "жизнь или свобода", если человек становится жертвой нападения.
В ходе доклада, один из судей пояснил, что прежде в случаях, когда жертва нападения одерживала верх, перед следствием вставала задача изучить, не имеет ли место превышение пределов самообороны. Дескать, может, нужно было бить насильника полегче? Или же: нужно ли было хвататься за кирпич, чтобы отбиться от грабителей? Ведь бандиты тоже люди получили серьезные травмы. Вроде как дело подсудное.
И даже если представители следственных и судебных органов сочувствовали искренне человеку, превысившему пределы самообороны, но закон есть закон – ничего нельзя было поделать. Новый закон имеет кардинально новые позиции: если угроза жизни была реальной, то закон все равно будет на стороне человека, даже если он убьет нападавшего. Никакой и речи нет о превышении пределов самообороны.
Тем не менее, возникают сложности – каким образом отличить действительно опасное нападение, например, от хулиганства? На пленуме Верховного суда было дано четкое определение критериев общественно опасного посягательства, и неподсудности защищавшегося. К примеру, нападение с оружием, если человеку нанесли тяжелое ранение, или применили приемы удушения. Очевидно, что такие ситуации являются угрожающими жизни. Однако случается так, что спустя время все оказывается не так, как казалось. Скажем, пистолет оказался игрушечным. А угрожающего вида детина-грабитель оказался труслив. Что говорится в этом случае? Согласно данному постановлению, непосредственная угроза жизни также может выражаться в угрозах о смерти, демонстрации оружия либо других предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, "если принимая во внимание конкретную обстановку имелись основания для опасений относительно исполнения этой угрозы". Таким образом, в ситуации, когда возникают опасения за свою жизнь, можно смело защищаться.
Бывает, что нападение случается настолько неожиданно, что времени, чтобы понять и оценить всю серьезность ситуации, у человека просто не остается. Например, в случае, когда ночью в дом врываются посторонние лица. Что предусматривает закон в данном случае?
Согласно УК РФ, действия обороняющегося лица не будут являться превышением пределов обороны, в случае, если данное лицо не могло оценить объективно характер и степень опасности нападения вследствие неожиданности посягательства. Тем не менее, каждый конкретный случай требует особого разбирательства, чтобы понять насколько для человека было неожиданным чье-либо посягательство, например в виде слов "жизнь или кошелек" или "все, ты покойник". На этот счет на пленуме пояснили, рассматривая вопрос неожиданности, во внимание будет приниматься обстановка, место и характер посягательства. Также изучению будут подвергаться все события, предшествовавшие нападению и состояние оборонявшегося в эмоциональном плане, поскольку состояние испуга, замешательства, страха при нападении также могут стать оправданием защищающегося лица.
Отдельно вынесен вопрос использования для защиты дома особых устройств.
Большие дебаты во время работы над проектом документа разгорелись при решении, нужно ли наказывать человека, который поставил ловушку на вора, если она причинила вред незаконно проникшему в дом? Пленумом использование защитных приспособлений признано законным. При этом судья-докладчик пояснил, что опасные незаконные ловушки, например, гранаты или мины на растяжках, нельзя устанавливать. В отношении разрешенных законом ловушек – их можно использовать.
Особого внимания коснулся вопрос оказания гражданским лицом сопротивления сотрудникам органов правоохранения.
В первой редакции закона допускалась защита от очевидно незаконного применения силы сотрудниками правозащитных органов. Однако по этому поводу разгорелись споры. Одни правоведы посчитали, что данная норма могла спровоцировать сопротивление сотрудникам полиции, находящихся при выполнении своего долга. Другие парировали, что проект постановления допускает самозащиту исключительно при очевидном беззаконии и не содержит санкций на неподчинение правоохранителям, и в этом случае человеку придется отвечать в соответствии с законом.
Тем не менее, данная формулировка была исключена из постановления, поскольку стороны не нашли компромисса. Одновременно с этим докладчик подчеркнул, что данная норма будет тщательно проработана, после чего Верховный суд снова представит свои предложения.
